Egymással pacsizó tigrisek – ilyen volt az ellenzéki miniszterelnök-jelöltek vitája

Laptársunk, a 168.hu Pulai Andrást, a Publicus Intézet stratégiai igazgatóját kérte a vita elemzésére.

Pulai András | Forrás: Pulai András hivatalos Facebook-oldala

Mindenki azt várta, hogy unalmas lesz, de nem volt az. Ön mit gondol?

Én nem az átlagos választó szemével nézem, tehát nem tudom megítélni, hogy akinek nem a szakmája az ezzel való foglalkozás, az mennyire tartotta érdekesnek vagy izgalmasnak. Én azt gondolom, hogy a jelöltek inkább biztonsági játékot játszottak, fogalmazzunk így. Ez szerintem nem vált a vita hátrányára. Merthogy megismerhettük az ő elképzeléseiket, hogy mennyiben tér el, vagy nem tér el a másiktól, és megismerhettük az ő karakterüket. Annak ellenére, hogy nincsen olyan eszeveszett nagy különbség a programok között, láthattuk, hogy mégis miben térnek el egymástól karakterben, hozzáállásban világlátásban, értékekben. Összességében ez helyénvaló volt bemutatkozó eseménynek.

Mit szűrhet le ebből egy átlag választópolgár?

Karácsony Gergelyről például leszűrheti azt, hogy megfontolt, de közben határozottan megy előre, és teljesíti is a választási ígéreteit, ahogy ez a múltjából következik. Kisebbségben kormányoz, illetve egy koalíciós kormányt vitt, először Zuglóban, másodjára pedig a fővárosban.

Nekem különösen érdekes volt, amikor Jakab Péter azt mondta a pedofil törvény kapcsán, hogy neki valamelyest eltér az álláspontja a többiekétől, de alkalmazkodik.

Végül is ez a lényege ennek az összefogásnak, meg együttműködésnek. Ha valakinek van valamilyen álláspontja, és azt nem tudja átvinni, akkor elfogadja, hogy ez most nem ment át.

Érdekes volt, és erre Vadai Ágnes is felhívta a figyelmet ma reggel az ATV-ben, de nekem is feltűnt, hogy Dobrev Klára nem szokott gesztikulálni, és tegnap többször is kitárta a karját, mintha magához akarná ölelni a többieket, vagy azt akarná mondani, hogy szeretlek titeket.

Dobrev Klárának van az a deficitje, hogy azt gondolják róla az emberek, hogy megosztó, meg nyilván a DK-ról is, és ezt ő testbeszéddel is, meg a  megszólalásaival is igyekezett ellenpontozni.

Nem inkább Gyurcsány Ferenc a megosztó? Dobrev Klára is?

Ő is örököl. Nyilván a férjén keresztül, részben pedig a pártján keresztül. A pártja nem az a simulékony típus, mondjuk úgy, konfliktusvállaló. Ezek a karakterek öröklődnek rá is, és ő ezt tudja. Ezt próbálta ellensúlyozni azzal, hogy barátságosan kinyúlt a többiek felé, kimozdult a saját karakteréből ezáltal. Nyilván a választók dolga eldönteni, hogy ez mennyire őszinte, mennyire hisznek ennek, vagy mennyire tudják be csak ennek az egy eseménynek.

Mennyire fontos az, hogy Jakab Péteren és Fekete-Győr Andráson nem volt nyakkendő? Fontos ez? Üzentek ezzel is valamit?

Fekete-Győr hiteltelen lett volna, ha másmilyen lett volna, ő karakterében maradt. Jakab Péter pedig az „egy vagyok közületek” feelinget hozta eddig, és szerintem most is ebben maradt. Valójában Dobrev Klára volt az egyetlen, aki kiment a saját karakteréből ebben a vitában.

És Márki-Zay Péter? Ő nagyon beleállt a hat pártba az elmúlt időszakban. Most is sűrűn kritizált.

Ő amolyan ördög ügyvédjeként (nem arra az ördög ügyvédjére gondolok, aki elhíresült, és még mindig nem tudjuk, ki az) kicsit kritikus szemmel vizslatja az ellenzéket, meg a tükör előtt saját magát is talán. De folyamatosan támogató maradt, tehát ez azért amolyan „érted kritizálok, nem ellened” típusú alapállás, ami szerintem belepasszol abba a helyzetbe, amikor egyszerre együttműködnek, és versengenek az ellenfelek. Ez egy egészséges hozzáállás volt.

A választópolgár elhiheti közben azt is, hogy ha nyernek, akkor nem lesz gond, nem lesz nagy veszekedés?

Igen. Igazából nem voltak tigrisek, akik kiengedték volna a kis karmaikat, és össze-vissza szabdaltak volna mindenkit. Tigrisek voltak, de nem engedték ki a karmukat, és pacsikat adtak egymásnak. Ez szerintem jót tett ennek a vitának. Karácsony volt az, aki a legtöbb érzelmi elemet vitte bele, és azt is elmondta, ő a közös nevező. Szóval kicsit meglepett, hogy ő vitte bele a legtöbb érzelmi töltetet, ami szerintem egy vitában számít, merthogy ez az, amire az emberek végül emlékezni fognak, ez az, aminek a lenyomata megmarad.

Van győztes?

Én nem gondolom azt, hogy bárki nyert volna. Vannak olyan viták, amelyeknek van győztese, amilyen az Orbán-Gyurcsány vita volt 2006-ban. Ezek olyan viták, ahol látjuk, hogy hú valaki itt betlizett, kiírta magát a rendszerből. Ilyen érzésünk lehetett Fekete-Győrnek a partizános interjúja után, hogy „hú, ez most gáz”, de a vasárnapi nem ilyen volt. Nem volt, aki kiugróan nagyon jó lett volna, és nem volt kiugróan rossz sem.

Érezzük bármelyikükön is, hogy befolyásolja majd a nézőket? Mondjuk úgy, mint az amerikai választásokon? Van tétje?

Szerintem itt is van tétje, még ha nem is pontosan látjuk, hogy micsoda, merthogy nem volt kiugró nyertes vagy vesztes. Ez azért jó, mert az elmúlt időszakban kialakultak buborékok az egyes jelöltek körül is. Nemcsak a Fidesz-ellenzék buborék alakult ki, hanem Karácsony-buborék, meg Márki-Zay-buborék, satöbbi, és most ezekben a buborékokban élők átkacsintanak, átlátnak a másik buborékban élőkre is. És ilyen helyzetben általában azt tapasztaljuk, hogy ha nem hibázik a jelölt, akkor jobb lesz a választók véleménye a többiekről, a nem favoritokról. Szerintem itt a jelöltek adtak maguknak egy esélyt, és ez számít.

És ki fog nyerni? Karácsony, Dobrev vagy Jakab? Mindegyikük volt már első, második, és harmadik helyen is.

Azért május óta Jakab Péter nem vezetett, azóta Karácsony és Dobrev az első két helyezett.

Köszönhető ez annak, hogy nincs most parlament, és akkor emiatt Jakab Péter nem tud úgy megmutatkozni?

Inkább annak köszönhető, hogy ez egy maratonfutás, és a rövidtávfutók lehet, hogy hamarabb kifulladnak.

Bánhidi Emese / 168.hu